Archivo de julio de 2007

¿Por qué Vega retira los recursos del Ayuntamiento ante las sentencias sobre las licencias de obra concedidas con total limpieza y legalidad en la cuesta de Los Campos?

Hemos conocido que Vega, por su cuenta y riesgo, ha dado orden de renunciar a la defensa, en los pleitos que el Principado interpuso contra el Ayuntamiento, por haber dado las licencias de construcción en la cuesta de Los Campos, que son totalmente legales.

Nuestra incomprensión y nuestro estupor por esta decisión es tal que queremos realizar las siguientes consideraciones:

Es la primera vez en la historia de Corvera que un alcalde desautoriza las decisiones de otro, tomadas en defensa de los intereses municipales.

Es evidente que quien toma estas decisiones ni vive en Corvera ni le interesa Corvera.

En la resolución en la que da la orden de retirada de los pleitos al abogado representante realiza una exposición de motivos, con tal retorcimiento de la realidad incomprensible en una persona formada, que solo puede ser producto del desconocimiento o de la mala fe ya que evita a toda costa, citar las sentencias favorables al Ayuntamiento, que son firmes y en las que se da la razón al buen actuar de la USPC en la concesión de licencias en la subida de Los Campos.

Es claro que quiere que el Ayuntamiento pierda unos pleitos que razonablemente tiene ganados, máxime desde el 1/12/2006, fecha en la que un informe de CUOTA, por fin, se da la razón al actuar de la USPC en este asunto?.

Por que no actúa según lo previsto en ese informe de CUOTA?

¿Por que no deja que los jueces del Tribunal Superior de Justicia de Asturias acaben su trabajo para que así todos los ciudadanos tengamos una mayor seguridad jurídica?

Es claro que funciona como un lacayo del PSOE y no atiende la defensa de los intereses de Corvera ni la defensa de la autonomía municipal frente a los atropellos de la Administración Autonómica.

Recordemos que el gobierno municipal de la USPC estuvo mas de un año esperando pacientemente a que el Gobierno Regional resolviese una mínima modificación de un Plan Parcial que sirvió para retirar a 20 metros del borde de la carretera los edificios que el PSOE había autorizado a construir a 7 metros.

El Gobierno Regional, según sus propias normas, tiene 4 meses para resolver estas modificaciones.

Pretende, este alcalde, sin duda crear un conflicto a los constructores y atemorizar a los vecinos que han comprado de buena fe, a sabiendas de que las licencias están concedidas con absoluta sujeción a la legalidad y con todos los informes técnicos y jurídicos favorables.

Pretende, sin duda, crear una alarma social para así intentar desprestigiar a la USPC, pero no lo conseguirá.

Queremos que se sepa que si bien un juez dijo, sin tener competencias para ello, que el Plan Parcial, soporte de las licencias, no podía ser aprobado por silencio administrativo como lo hizo la USPC después de mas de un año de espera, en el que el Gobierno regional estuvo haciendo burla de nuestro Ayuntamiento, otro juez del mismo rango y sabiduría consideró que las licencias están bien concedidas, porque el Plan Parcial está correctamente aprobado.

¿Cuales serán las consecuencias económicas para el Ayuntamiento de esta atolondrada decisión?

Mucho nos tememos que dentro de poco nuestro Ayuntamiento esté en una situación económica mucho peor que a la llegada de la USPC al gobierno municipal.

Nuestros esfuerzos por levantar al Ayuntamiento habrán sido en vano.

A la ciudadana que acampó en el prau de la fiesta el día antes de lea elecciones municipales de 27 de Mayo de 2007, el actual equipo de gobierno , a pesar de no reunir requisitos, le ha concedido una vivienda social.

Esta ciudadana, había presentado el 16 de Junio de 2004, en las dependencias de los servicios sociales municipales, una solicitud de vivienda por emergencia social.

En la Comisión Informativa celebrada el 5 de Octubre de 2004, todos los grupos políticos (PSOE, PP, IU, URAS y USPC), estuvieron de acuerdo con la propuesta de la asistenta social, que en sus informes señalaba que esta ciudadana cumplía con los requisitos exigidos en el Decreto Nº 30 del Principado de Asturias, de 30 de Abril de 2003 y se propuso que pasase a lista de espera, por no existir en ese momento vivienda disponible, para darle una vivienda en el caso de que se produjese una vacante en el ejercicio de 2004.

La resolución con este contenido se comunicó a la interesada y a VIPASA.

El 21 de Septiembre de 2005, (cuando esta persona estaba residiendo en un municipio de Huelva), en el transcurso de la continuación de su expediente de petición de vivienda, un informe jurídico establece que los informes de la asistencia social de 4 de Agosto y 1 de Octubre de 2004, que dieron pié a la resolución para que pasase a lista de espera, no se ajustan a lo establecido en el citado Decreto Nº 30 del Principado de Asturias, de 30 de Abril de 2003, porque en él no se prevé ni se admite la existencia de listas de espera y, porque establece que cuando no haya viviendas disponibles se remitirá a la Consejería correspondiente una propuesta denegando la petición de vivienda.

En la Comisión Informativa celebrada el día 22 de Noviembre de 2005,todos los grupos políticos, excepto IU, partido político al que pertenece la Consejera que detenta las competencias en materia social y, defiende el decreto,,se manifiestan a favor de denegar el derecho a la vivienda.

Esta decisión se plasma en una nueva resolución que se envió a la Consejería de Bienestar Social y que no pudo ser comunicada a la interesada por haber trasladado su residencia a Huelva.

El 9 de Diciembre de 2005, La Consejera de vivienda y Bienestar Social dicta una resolución denegando la vivienda a la interesada por no haber viviendas disponibles en el Municipio.

Esta resolución que tampoco pudo notificarse a la interesada, fue publicada en el BOPA el 11 de Febrero de 2006.

Como muchos vecinos saben, esta ciudadana regresó desde su lugar de residencia en Huelva, el día 26 de Mayo de 2007 y, sin haber acudido a los servicios sociales municipales, se instaló con sus enseres, en una tienda de campaña en el prau de la fiesta, en la subida a Los Campos.

Después de esta acampada, el pasado día 17 de Julio, en la Comisión informativa de Igualdad, con el voto en contra de La USPC, se le concedió una vivienda social.

La concesión de esta vivienda a esta ciudadana es una grave irregularidad, puesto que:

- Su expediente administrativo de solicitud de vivienda estaba incompleto, (le faltaba documentación imprescindible para proceder a la adjudicación) y debió ser desestimada, como se hizo con otras 8 solicitudes a las que les faltaban documentos.

- Usurpa el derecho a recibir una vivienda social que tienen cada uno de los 14 solicitantes que tienen el expediente completo que han acreditado la necesidad de vivienda y que no la han recibido.

No comprendemos como ante la demostrada falta de documentación en su expediente, el actual equipo de gobierno le adjudica una vivienda.

Ante esta escandalosa situación, La USPC hace las siguientes preguntas:

- ¿Por que la solicitud de esta ciudadana no fue rechazada como las otras 8 que no tenían la documentación completa?.

- ¿Es que el PSOE e IU no han podido soportar la presión mediática que esta persona ejercía sobre ellos con su acampada?.

- ¿Es esta la política de transparencia, igualdad y sometimiento a la legalidad que nos ofrece Vega?.

- ¿Es esta la política de “no dar privilegios” que tanto pregona Bueno?.

Puestas así las cosas, creemos que los 14 demandantes de vivienda que cumplían los requisitos para tener una vivienda y no la tienen, deben acampar en el prau de la fiesta hasta que la consigan, porque esta visto que con este gobierno no funciona la razón, sino el amiguismo y la presión.

Ante las manifestaciones realizadas por el presidente del PP en Corvera Luís Solares, relativas a la falta de capacidad de negociación de Luís Moro, en un nuevo intento del concejal del PP de justificar su incomprensible voto al PSOE e IU en el pleno de investidura, El Comité de Dirección de la USPC quiere dejar claro lo siguiente:

1º – Luís Moro nunca estuvo integrado en el equipo de personas de USPC que recibieron el mandato para negociar un acuerdo de gobierno municipal con el PP para el período 2007/2001.

2º – Los militantes de la USPC tuvieron y tienen un perfecto conocimiento de lo exigido por Luís Solares para llegar a un acuerdo de gobierno, y fueron los que decidieron en último término no autorizar el pacto en las condiciones exigidas.

3º – Como contrapunto, sabemos que los afiliados del PP no han estado informados en ningún momento de las peticiones de Luís Solares, que pretendía preferentemente la mejoría de su propia economía.

4º – Desde la celebración de las elecciones USPC cuenta con 26 nuevos afiliados y le preguntamos a Luís Solares si es cierto que en el PP de Corvera se han dado de baja mas de 30 de sus afiliados.

5º – El concejal Luís Solares pretende arruinar un posible acuerdo de USPC con el PP, aún cuando tiene perfecto conocimiento de que en el período 2003/2007 la USPC cumplió el pacto con el PP muy por encima de lo firmado.

6º – Pretender justificar la negativa del PP al acuerdo, basándose sólo en valoraciones subjetivas y en caprichos personales, representa una utilización del PP por Luís Solares muy alejada del interés general ni del de su partido que dice defender.

7º – El concejal Luís Solares sabe que la demanda que ha presentado se sustenta en difamaciones infundadas y la hace solo para tender una cortina de humo sobre su incoherente actuación, en su constante intento de no explicar que le dieron el PSOE e IU para que les votase.

Nada más comenzar la legislatura, el gobierno PSOE, IU, PP ya comienza a aplicar el rodillo. En el Pleno de 9-07-2007, sobre creación de las Comisiones Informativas, saltándose las normas aplicables y, vulnerando el principio de proporcionalidad legalmente establecido, nombran a su gusto capricho el número de miembros que cada partido va a tener en las Comisiones Informativas.

Resulta escandalosa esta alteración de la proporcionalidad establecida por la Ley, en las comisiones.

Se han creado cuatro Comisiones Informativas ordinarias y la Comisión especial de Cuentas.

De las Comisiones Informativas Ordinarias, han establecido que dos de ellas tengan 11 miembros y las otras dos 8.

Para las Comisiones Informativas que tienen 11 miembros, los han distribuido de la siguiente manera: 4 para USPC, 3 para PSOE, 2 para PP, y 2 para IU.

Según establece el artículo 125, b) del R.O.F., (“cada Comisión estará integrada de forma que su composición se acomode a la proporcionalidad existente entre los distintos grupos políticos representados en la Corporación ”.), con un reparto directamente proporcional a los resultados electorales, la atribución de miembros a cada partido es: 5 para USPC, 3 para PSOE, 2 para PP y 1 para IU. Se hurta, por tanto, la representación de un miembro a La USPC, para dárselo a IU

En cuanto a las Comisiones Informativas que tienen 8 miembros, la distribución ha sido la siguiente: 3 para USPC, 3 para PSOE, 1 para PP, y 1 para IU.

El reparto, de acuerdo con lo establecido en el R.O.F. habría de ser: USPC 3 miembros, PSOE 2, PP 2 y IU 1.

En este caso el perjuicio es para el PP al que se le quita un miembro en favor del PSOE.

En las elecciones municipales, USPC sacó los mismos representantes que PSOE e IU juntos, pero en las Comisiones Informativas, los votos de estos dos partidos son superiores a los de USPC.

Como claramente se ve, siempre se perjudica la participación de USPC en las comisiones informativas, y lo más grave de todo ello, es que la Resolución de Alcaldía en la que hace el reparto señala que “oídos los grupos municipales…”. Esto es absolutamente falso, al menos con USPC, a la que nunca se le dio la posibilidad de tomar parte en ninguna negociación.

Esta es la democracia y la transparencia de los nuevos gobernantes: De cara al exterior aparentan ser unos demócratas, pero de puertas adentro son unos totalitarios e intransigentes.

Y como esto les parecía poco, es el propio Alcalde quien por Resolución de fecha 4-07-2007 nombra los Presidentes de las Comisiones Informativas, en flagrante incumplimiento del artículo 125 a) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales), (R.O.F)., que señala que el nombramiento de Presidente se hará a propuesta de los miembros de cada Comisión.

Este alcalde, pues, se toma la libertad de designar Presidentes antes de haberse constituido las Comisiones Informativas hurtando a sus componentes derecho que tienen a elegir al Presidente.

Llama poderosamente la atención que el PP, que no se considera gobierno, no haya protestado por esta decisión que les priva de tener mas representantes en el seno de las comisiones informativas. ¿Cómo es posible que se mantengan impasibles cuando pierden representación que ganan injustamente IU y PSOE?.