Archivo de enero de 2008

Sr. Alonso:

Yo, Domingo Morcillo, Presidente de la Asociación de vecinos “El Carbayu” de Cancienes, soy mayor de edad, creo estar en perfecto uso de mis facultades mentales y carezco de limitación alguna para el ejercicio de mis derechos civiles y políticos, de modo que no necesito que nadie me diga lo que tengo que hacer, pues soy capaz de decidirlo por mi mismo.

Vivo en Cancienes, conozco los problemas que tiene esta población, escucho las quejas que me trasladan los vecinos y pido al Ayuntamiento, que ofrezca soluciones a esos problemas, sin más y, créame que para eso me basto solo. Con ello quiero dejar claro mi rechazo a sus manifestaciones, puesto que no soy “mandao” de nadie.

Permítame que le recomiende más moderación a la hora de enjuiciar a los representantes de las asociaciones de vecinos, pues ya va por el segundo patinazo. Recuerde el trato insultante que dispensó a la Presidenta de la Asociación de vecinos La Paloma de Trasona.

Para usted, por lo que estamos viendo, los que no estamos en su partido, haciéndole reverencias, somos sus enemigos.

Si es su pretensión soliviantarme, sacarme de mis casillas o esperar una reacción airada por mi parte, sepa que ha errado por completo. Le pediré explicaciones, eso sí, pero de manera sosegada …….. y con un Juez delante.

Bochornosa actuación del equipo de gobierno en la C. I. extraordinaria de Urbanismo, celebrada para informar sobre lo que quieren aprobar como Plan General:

Del equipo de gobierno estaban 3 concejales. A los demás se les olvidó ir y los teléfonos quemaban llamándoles para que fuesen. Todo un espectáculo. Habrá que revisar las facturas de teléfono.

Es como si se lo tomasen a chirigota, ya que, saben que en el Pleno tendrán el apoyo del PP.

En esta Comisión, La USPC votó en contra de la aprobación inicial de lo que llaman avance de Plan General, porque no es razonable que el día 23 de Enero entreguen a los partidos políticos unos documentos, consistentes en un plano general del Municipio, donde se delimitan unas zonas, con lo que parecen ser diferentes clasificaciones urbanísticas, una memoria que no dice nada mas que generalidades, sin que medie ninguna explicación respecto a cual es el sentido, que se pretende conseguir urbanisticamente con esta modificación de las actuales Normas Subsidiarias y, pretendan que en Comisión Informativa, el día 24 de Enero se tengan por conocidos, analizados y debatidos estos documentos y se les apoye.

No es posible que ningún partido pueda, de esta manera forjarse opinión al respecto.

Debemos recordar que de los trabajos de redacción del Plan General dirigidos por La USPC, contaron los partidos políticos con información constante a través de la celebración de numerosas Comisiones Informativas, y hasta recordamos que cuando trajimos al técnico redactor para que explicase el Plan a los Concejales, un tal Bueno, organizó un escándalo considerable en la Comisión.

¿Recuerdan la frecuencia con la que Bueno montaba escándalos, o se encerraba en el Ayuntamiento por que decía que no recibía información?

A pesar del escaso tiempo de que hemos dispuesto para el examen de la esta documentación, hecha una primera valoración de la misma, La USPC ya puede manifestar que no está de acuerdo con lo propuesto por:

- La precipitación, la prisa, como sucedió con la aprobación del presupuesto para 2.008, que parece ocultar algo. Sería normal que ante la aprobación de un documento tan importante para el Municipio, buscasen el acuerdo mas amplio posible. ¿Por qué no lo hacen?

- Da la sensación de que no quieren consensuar el Plan General, si no imponer los intereses de alguien.

- No se contemplan las alegaciones realizadas por nuestra población, producto de la información pública realizada por USPC.

- No se incluyen los convenios aprobados, que son de obligada inclusión en el Plan General, mientras no se declare su lesividad.

- La falta de explicación de las propuestas realizadas. No se han dignado dar una explicación de su propuesta. ¿Es que no sabrá Bueno explicarla?

- Aparecer calificados como urbanizables terrenos o fincas que no habían solicitado su recalificación.

- Estar convencidos de que este Plan no lo presenta Bueno ni Solares ni el PSOE, si no fuerzas extrañas y ajenas la interés de los corveranos.

Abel Hernández Barroso, con DNI Nº , vista la publicación en el BOPA, el 11 de Enero de 2008, de la aprobación inicial del Proyecto de Presupuesto del Ayuntamiento de Corvera para el año 2008, realizada el día 26 de Diciembre de 2007, dentro del plazo legal establecido, realiza las siguientes alegaciones:

PRIMERA.-

En principio, debe señalarse que la elaboración y aprobación del Presupuesto del Ayuntamiento de Corvera para el año 2008 no se ha ajustado a lo establecido en el ROF, en cuanto que:

a) La Comisión Informativa extraordinaria de promoción celebrada el día 21-12-2007 fue convocada el día 19-12-2007, incumpliéndose así el plazo establecido en el artículo 80.4 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, cuando señala que deben mediar dos días hábiles entre notificación de la convocatoria y celebración de la misma.

b) La convocatoria para el Pleno de 26-12-2007 es ilegal, dado que los concejales fueron convocados antes de la celebración de la única comisión informativa extraordinaria, sin que, por tanto, hubiese dictamen de la comisión, y sin que el expediente estuviera concluso, según exige el artículo 81.1 del Reglamento de Organización, por cuanto señala este que la convocatoria de una sesión dará lugar a la apertura del correspondiente expediente en el que constará la relación de expedientes conclusos que la Secretaría prepare y ponga a disposición de alcaldía. El artículo 82.2 del mismo cuerpo legal señala que en el orden del día sólo pueden incluirse asuntos que hayan sido previamente dictaminados, informados o sometidos a la consulta de la correspondiente comisión informativa. Se ha impedido que los expedientes completos pudieran ser examinados por los concejales.

Todo lo señalado debiera conducir a la anulación del procedimiento seguido hasta este momento, iniciándose uno nuevo que respete el cumplimiento de la legalidad vigente.

SEGUNDA.-

A) En la memoria del alcalde, párrafo 3 del apartado “Gastos”, expresa textualmente: ”Asimismo, se tienen en cuenta las repercusiones económicas derivadas de las modificaciones propuestas sobre la plantilla municipal”. Sin embargo adolece la documentación que se presenta a aprobación de justificación alguna relativa a la modificación de la plantilla.

B) Se observa la creación de dos plazas de agentes de Policía Municipal, con el grupo “C”, lo cual supone una discriminación para los agentes que en este momento son ya funcionarios y que están encuadrados en el grupo “D”.

Tampoco se entiende que las dos plazas creadas, siendo del mismo nivel y, las mismas funciones, tengan retribuciones económicas diferentes, lo cual, en ausencia de motivación alguna al respecto, representa otra grave discriminación.

C) De igual modo, se observa la desaparición, sin justificación alguna, en la plantilla de personal laboral, de una plaza de Técnico de Grado Medio y de otra plaza de Técnico de GIS.

D) Respecto a la plaza de Prevencionista que se crea en la plantilla de personal laboral, no se entiende que funciones pueda desarrollar, ya que ha de tenerse en cuenta que un Grupo C no puede hacer las funciones de un Técnico de Prevención.

TERCERA.-

Del estudio de los documentos que componen el Presupuesto del Ayuntamiento de Corvera para 2008 aprobado inicialmente el día 26-12-2007, se desprende la existencia de gravísimas contradicciones entre los mismos. Así, tanto en el capítulo IX, de ingresos, como en la memoria que firma el Alcalde, se prevé pedir créditos por importe de 665.000 €, mientras que en la base 32 del documento “Bases de Ejecución del Presupuesto”, se prevé pedir como créditos sólo 515.000€. Dada la falta de coincidencia entre documentos que debieran ser idénticos, surge la enorme duda de cuál es la cantidad que realmente el Ayuntamiento necesitará como crédito para cumplir con el presupuesto de 2008.

Estas contradicciones hacen que este presupuesto aprobado inicialmente para 2008 devenga nulo.

Como consecuencia de todo lo expuesto, tal parece que la precipitación en la elaboración y aprobación de este presupuesto, la nula participación de la población en la confección del mismo (aspecto que exigían IU y PSOE cuando estaban en la oposición), la falta de rigor que se observa en el tratamiento de la información que se ofrece a la población, por el responsable de su confección, el concejal delegado de promoción, Iván Fernández, es una manifestación más de la incapacidad del actual equipo para gobernar.

A mayor abundamiento, debo manifestar que a pesar de todas las manifestaciones realizadas por los actuales gobernantes, respecto a la situación económica en la que dejó la USPC el Ayuntamiento, congratula comprobar que en los informes técnicos, no sólo no se ha podido negar la buena gestión realizada por la USPC que se manifiesta en la innecesariedad de concertar operaciones de tesorería, (lo cual indica la extraordinaria bonanza en la que los actuales gobernantes encontraron la tesorería municipal), sino que, además, en el capítulo V de ingresos, según manifiesta el alcalde, en la memoria que firma, los “…ingresos patrimoniales, también crecen debido a los intereses que están generando ciertas imposiciones financieras resultado de una eficaz gestión de la tesorería”.

Por todo lo expuesto, se SOLICITA la anulación del procedimiento de aprobación seguido, de conformidad con lo expuesto en la alegación primera y tercera, instando a que, cuando se elabore y se de curso al procedimiento con cumplimiento de las normas de aplicación, se incluyan las plazas que faltan, y se eliminen las discriminaciones reseñadas en la alegación segunda.

La desvergüenza con que se manejan ciertos personajes es reflejo de su absoluta desfachatez. El caso del portavoz del PSOE de Corvera, un tal Iván, entra dentro de la categoría patológica de esa máxima desvergüenza y abyección.

Recuerdo que en un pleno, cuando el personaje en cuestión estaba en la oposición y era también portavoz del PSOE, dijo que la USPC gobernaba en Corvera, pero que en Oviedo “mandamos nosotros” (el PSOE). Esta afirmación no era una bravata y, efectivamente, quedó patentemente demostrada con la actitud hostil y obstruccionista desarrollada por el PSOE regional hacia los corveranos y hacia el equipo gestor municipal, encabezado por la USPC.

Cuando en un pleno posterior un Concejal del PP pidió que constasen en acta esas manifestaciones del desvergonzado portavoz socialista, (ese tal Iván), este negó rotundamente haberlas hecho, lo que dio lugar a que un concejal – ahora compartiendo mesa, mantel y gobierno municipal con el PSOE – dijera que parecía mentira “que siendo tan joven tuviese tanta maldad”.

El que lo dijo, no estaba descaminado en estas valoraciones, puesto que se ha constatado que al tal Iván le sobra maldad y derrocha veneno.

Ofende a muchos ciudadanos de Corvera escuchar de labios del portavoz del PSOE decir que la USPC dejó las arcas vacías, que la USPC no era seria presupuestando y toda esa cantinela de mentiras respecto a la extraordinaria gestión que hizo la USPC, rescatando la maltrecha economía municipal de Corvera de la bancarrota tras los desmanes cometidos por la gestión del PSOE antes de 2003.

Mientras el portavoz socialista miente de forma consciente y perversa, sus compinches van poniéndose sueldos de millonarios, ejecutando obras en los parques infantiles, rebajando aceras, contratando irregularmente la limpieza viaria, cambiando farolas, gastando en publicitar las desconocidas caras de los “nuevos” gobernantes (que viven en Avilés en buena proporción), generando un gasto innecesario en contrataciones de empresas externas para hacer cosas que con la USPC hacían los trabajadores municipales, etc.

Todo esto se hace con el dinero que la USPC dejó reservado para realizar las urbanizaciones de Entrevías, La Estrada, Cancienes, que han renunciado a ejecutar, (con el consiguiente perjuicio para los vecinos), o el campo de hierba artificial de La Marzaniella.

Vemos estas cosas, escuchamos tantas mentiras, mas nuestra indignación aumenta cuando el inmoral portavoz del PSOE corverano afila su lengua y, en un acto de bajeza incalificable, acusa a Ana Belén Toro de seguir cobrando del Ayuntamiento. ¿Es posible oír tamaño disparate? ¿Será que este muchacho es absolutamente perverso o absolutamente necio?

Ana Belén Toro cobra lo que le corresponde, del subsidio de paro, como cualquier trabajador que ha cotizado para esa contingencia y, lo cobra, después de haber sido elegida concejala y haber trabajado cuatro años para sacar a Corvera del abismo económico en el que el PSOE la había dejado.

Nos preguntamos, con inocencia infantil, qué méritos demostró u oposición ganó el inefable portavoz socialista corverano para conseguir su “puesto” en el Principado.

Probablemente la respuesta sea de todos conocida ya: “en Oviedo mandamos nosotros”. Y algunos sólo están en política para medrar. (El portavoz cobra del erario público pero no hizo ningún examen ni ganó ninguna elección, que lo sepan).

Y nuestra indignación sube aún más de tono cuando se hace evidente el retorno de lo mismo, el desembarco pirata de aquellos personajes que pensábamos no volver a ver en Corvera, pero que como nadie los quiere en otro sitio retornan, una vez propiciada la oportunidad. Y ahí vuelven, con sus brujas y brujos a cuestas otra vez, sus “nueches llunátiques”, sus esperpentos recurrentes. ¿Se acuerdan, amigos?

Lo que está pasando, me lleva a recordar un artículo de Pérez Reverte sobre la educación, que tendríamos que encuadernar, y que termina diciendo: “ Que miedo me dais algunos, rediós, … Cuanto más peligro tiene un imbécil que un malvado”

Lástima de Corvera. Lástima de Asturias. Lástima de todos nosotros cuando la perversidad, la maldad y la desvergüenza nos gobiernan. No es extraño que falte ilusión, que falte futuro y que sobren las ganas de hacer nada.

Que nos sea leve, y especialmente a Corvera, que va “de Vega en Vega” y de desvergüenza en desvergüenza.