Archivo de la categoría ‘Noticias’

Después de los discursos balbuceantes de Vega y Bueno, intentando demostrar que los 2.796 m2 de locales comerciales conseguidos por la USPC no tienen valor, desde la USPC queremos seguir trasladando a la población de Corvera nuestra profunda preocupación por la firma del convenio entre el Ayuntamiento. y la empresa ASPROAST, el día 3 de Agosto de 2.007, a través del que se expolia el patrimonio municipal conseguido por la USPC.

El expolio, como ya todos sabrán, consiste en el regalo de mas de 383 millones de pesetas que el actual equipo de gobierno hace a la empresa ASPROAST en el proceso de venta a la misma, de los 2.796 m2 de locales comerciales que La USPC, había conseguido con la firma de un convenio urbanístico en el mes de Mayo de 2005.

Los hechos son:

El día 6 de Mayo de 2005, el Ayuntamiento de Corvera, dirigido por la USPC, firma un convenio urbanístico con la empresa ASPROAST, a través del que consigue para el patrimonio municipal lo siguiente:

1º – 2.796 m2 de locales comerciales situados en los bajos de los edificios que se construyen y se construirán en el ámbito del SAPU I, en la subida de Los Campos.

2º – El uso y usufructo gratis, durante 5 años de otros 6.218,4 m2 de locales comerciales situados en la misma urbanización, para que el Ayuntamiento los pudiese ceder, con un alquiler simbólico o nulo, como ayuda a pequeños empresarios que pudieran comenzar la implantación de una actividad empresarial.

3º – 970.000€ en concepto de compensaciones derivadas de las gestiones municipales.

Este convenio urbanístico fue aprobado inicialmente en el Pleno del día 15-09-2006, publicado en el BOPA de 4-10-2006, ratificado en el Pleno celebrado el 28-11-2006 y publicado el texto definitivo en el BOPA de 30-12-2006.

Es un convenio urbanístico que goza, por tanto, de plena legalidad, total vigencia, y que confiere derechos a las dos partes firmantes, que sólo pueden ser modificados mediante la puesta en marcha de los mecanismos establecidos en la Ley.

El día 3 de Agosto de 2007, la nueva Corporación del PSOE-IU-PP, firma un nuevo convenio urbanístico con ASPROAST, para modificar el firmado el día 6 de Mayo de 2005 por La USPC, en el que con la excusa de una buena negociación para el Ayuntamiento, se conceden a la sociedad ASPROAST beneficios superiores a los 383 Millones de Ptas., sin que esta aporte ningún beneficio al Ayuntamiento.

Las cantidades que ASPROAST entregará al Ayuntamiento y los conceptos por los que las entrega son:

70.000 € sin saber para qué

200.000 € como compensación por el cambio de espacios libres públicos a privados. (Si, según Enrique Bueno y otros voceros socialistas, con la USPC este cambio era ilegal), ahora, si los pudientes pagan 200.000 € se transforma en legal?. De todos modos, aunque así pudiese ser, en bien poco valoran 7.900 m2 de espacios libres públicos.

450.000 € Para construir otra escuela de 0 a 3 años.

279.600 € por la compra los 2.796 m2 de locales comerciales propiedad municipal y de los derechos de uso gratis, durante 5 años sobre otros 6.218 m2, para ayudar a pequeños empresarios emprendedores que la USPC había conseguido en el convenio del 6 de Mayo de 2005.

La suma de todas estas cantidades a recibir por el Ayuntamiento es de 999.600 €. (166.319.450 Ptas.).

Considerando que los 2.796 m2 de locales comerciales, en la zona en la que están situados, a razón de 780 €. m2 pueden tener un valor de mercado de 2.180.880 €. ( 362.867.900 Ptas.), deberían ser vendidos en caso de decidirlo así la Corporación, en no menos de esa cantidad, cantidad, que bien gestionada, daría para construir más de 5 escuelas de 0 a 3 años como la que nos quiere vender Enrique Bueno, o 5 campos de fútbol de hierba artificial.

Considerando así mismo que el valor del alquiler de los 6.218 m2 de bajos comerciales, durante 5 años, a razón de 3 € m2 / mensual, representa una suma de 1.119.240 €, se concluye que:

Se entrega a ASPROAST por 999.600 € un patrimonio público conseguido por la USPC, que vale 3.303.800 €.

Se le regalan, por tanto, 2.304.200 €, (383.386.620 Ptas.).

La firma de este convenio el día 3 de Agosto de 2007, representa un atraco a las arcas municipales, similar al que el PSOE perpetró con Parque Astur en el año 2000, caso, este, en el que como todos sabéis la USPC tuvo que trabajar denodadamente para recuperar el dinero.

Queremos recordar que una de las exigencias estrella del PSOE cuando la USPC negociaba el convenio del 6 de Mayo de 2005, era que consiguiésemos locales para albergar pequeñas empresas. ¿Que les ha pasado?

¿Por qué este regalo a ASPROAST?.

Muy sencillo: Este nuevo gobierno municipal que nos toca sufrir a los corveranos, ha recibido, desde instancias superiores, la orden de retirar los recursos que había interpuesto el Ayuntamiento contra los pleitos por los atropellos del Gobierno Regional contra nuestro Ayuntamiento durante el gobierno de la USPC.

Estos pleitos iban a ser perdidos por el Gobierno Regional, ya que la actuación municipal, con la USPC, siempre estuvo sometida a la mas estricta legalidad, todas las licencias concedidas gozan de todos los informes técnicos y jurídicos favorables, y nuestro actuar solo deparó beneficios a nuestra comunidad.

Vega recibió la orden de salvar la honrilla del PSOE y del Sr. Areces, que iban a perder la pelea judicial en la que se embarcaron contra el Ayuntamiento de Corvera argumentando inexistentes irregularidades en el desarrollo urbanístico de la subida de Los Campos, para lo que como primer paso procedió a retirar los recursos interpuestos por el Ayuntamiento, pero había que mover la voluntad de ASPROAST que no los retiraba, porque sabía que ganaría.

Así las cosas, la honrilla del PSOE y del Sr. Areces la salvan Vega, Bueno y Solares, malvendiendo el patrimonio municipal y regalando a ASPROAST 383.386.620 Ptas. para que retire los recursos por los pelitos interpuestos por el Gobierno Regional.

Si estos bajos comerciales no tienen valor, según Enrique Bueno, ¿Por qué el Ayuntamiento no los ofrece a la población de Corvera al mismo precio al que se los vendió a los empresarios? ¿Qué interés tiene para decir que no tienen valor?.

Vamos a recordar lo que pedía insistentemente Enrique Bueno cuando la USPC firmó con ASPROAST el convenio de 6 de Mayo de 2006 por el que conseguimos los 2796 m2 de bajos:

“EL GRUPO MUNICIPAL DE IU PRESENTA LA SIGUIENTE ALEGACIÓN AL CONVENIO URBANÍSTICO REALIZADO ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE CORVERA Y “ASPROAST”

Para valorar si este convenio urbanístico es bueno para la población de Corvera, es necesario saber, “el volumen de beneficios para los promotores, que supone la aceptación de sus peticiones por parte del Ayuntamiento.

Se trata de saber si las compensaciones que los promotores, representados por “ASPROAST”, dan al ayuntamiento son justas y equilibradas”.

Por lo tanto pedimos, que se realicen informes técnicos de Urbanismo e Intervención para realizar una valoración económica del convenio en los términos expuestos.

Con esta alegación se busca algo tan elemental y fundamental en democracia como es saber si estamos ante un convenio justo y equilibrado o por el contrario estamos ante un pelotazo urbanístico.

Corvera, a 2 de noviembre de 2006.- Enrique Bueno Llano.- Portavoz del Grupo Municipal de IU”.

CONCLUSIONES:

Después de este paso por Corvera de estos “atilas” que ahora la gobiernan, lo único bueno que va a quedar en la subida de Los Campos es una urbanización retirada 20 m de la carretera general, con calles mas anchas y más plazas de aparcamiento, debido a la acertada intervención de la USPC.

Recuérdese que con el PSOE, los edificios se iban a situar a 7 m del borde de la carretera general.

En la subida de Los Campos se va a seguir construyendo según las licencias dadas por la USPC.

Ni Vega ni Bueno han podido anular ni suspender ninguna licencia dada por la USPC, lo que demuestra que son absolutamente legales.

Las “ilegalidades” que, según el PSOE y Enrique Bueno, la USPC había cometido, ahora se arreglan regalando dinero a los ricos.

¿Dónde está el “pelotazo” que dio la USPC?

Los derechos de usufructo y los locales comerciales “vendidos” a ASPROAST tienen un valor de mercado de mas de 3.303.800 € y se les entregan a cambio de 999.600 €.

Los empresarios de ASPROAST tienen desde el día 3-8-2.007 un ataque agudo de risa y el bolsillo mas lleno gracias a Vega a Bueno y a Solares.

El PSOE vuelve para hacer realidad su eslogan de campaña: “Haremos mas” . Como es natural: MAS DAÑO

Los corveranos pierden un patrimonio de mas de 383.386.620 Ptas.

Los corveranos pierden la posibilidad de ayudar a que muchos jóvenes puedan instalar una actividad empresarial de forma barata.

El PSOE y Vega meten otro gol por la escuadra a Bueno, que siendo Delegado de Urbanismo, no se entera de la fiesta. Lo malo es que no le interesa enterarse.

Los corveranos tenemos un gobierno municipal compuesto de personas indocumentadas y que no quieren documentarse.

Con este convenio se pretende lavar la cara al PSOE, para que no pierda los juicios políticos que inició contra la USPC y después de que este alcalde hubiese hecho la maniobra de retirar los recursos del Ayuntamiento, para que los empresarios retiren los que habían interpuesto, se les regala el patrimonio municipal tan inteligentemente conseguido por la USPC.

Ahora como ya ¿gobiernan? ellos, para la firma de este convenio no se exigen informes económicos ni jurídicos que avalen que lo que están firmando sea bueno para Corvera.

Al PSOE y a Bueno se les olvidó lo que nos exigían a nosotros.

Parece ser que ahora las irregularidades que cometen Vega Bueno y Solares, según ellos son buenas para Corvera.

Antes nuestras buenas gestiones eran perjudiciales para el Municipio.

Si pretenden aprobar el convenio así, que se aprieten los machos, pues la USPC no permanecerá impasible ante tal usurpación, y deben recordar quienes adopten ese acuerdo que la Ley de Bases de Régimen Local establece que:

“Son responsables de los acuerdos de las Corporaciones Locales los miembros de las mismas que los hubiesen votado favorablemente”.

La USPC, el partido que ha ganado las elecciones en Corvera, votará en contra de lo que representa un atraco al patrimonio de los corveranos, perpetrado para lavar la cara del PSOE que iba a salir malparado judicialmente de las torpezas cometidas en su rabiosa batalla de 4 años contra el gobierno de la USPC en Corvera.

¿Por qué Vega retira los recursos del Ayuntamiento ante las sentencias sobre las licencias de obra concedidas con total limpieza y legalidad en la cuesta de Los Campos?

Hemos conocido que Vega, por su cuenta y riesgo, ha dado orden de renunciar a la defensa, en los pleitos que el Principado interpuso contra el Ayuntamiento, por haber dado las licencias de construcción en la cuesta de Los Campos, que son totalmente legales.

Nuestra incomprensión y nuestro estupor por esta decisión es tal que queremos realizar las siguientes consideraciones:

Es la primera vez en la historia de Corvera que un alcalde desautoriza las decisiones de otro, tomadas en defensa de los intereses municipales.

Es evidente que quien toma estas decisiones ni vive en Corvera ni le interesa Corvera.

En la resolución en la que da la orden de retirada de los pleitos al abogado representante realiza una exposición de motivos, con tal retorcimiento de la realidad incomprensible en una persona formada, que solo puede ser producto del desconocimiento o de la mala fe ya que evita a toda costa, citar las sentencias favorables al Ayuntamiento, que son firmes y en las que se da la razón al buen actuar de la USPC en la concesión de licencias en la subida de Los Campos.

Es claro que quiere que el Ayuntamiento pierda unos pleitos que razonablemente tiene ganados, máxime desde el 1/12/2006, fecha en la que un informe de CUOTA, por fin, se da la razón al actuar de la USPC en este asunto?.

Por que no actúa según lo previsto en ese informe de CUOTA?

¿Por que no deja que los jueces del Tribunal Superior de Justicia de Asturias acaben su trabajo para que así todos los ciudadanos tengamos una mayor seguridad jurídica?

Es claro que funciona como un lacayo del PSOE y no atiende la defensa de los intereses de Corvera ni la defensa de la autonomía municipal frente a los atropellos de la Administración Autonómica.

Recordemos que el gobierno municipal de la USPC estuvo mas de un año esperando pacientemente a que el Gobierno Regional resolviese una mínima modificación de un Plan Parcial que sirvió para retirar a 20 metros del borde de la carretera los edificios que el PSOE había autorizado a construir a 7 metros.

El Gobierno Regional, según sus propias normas, tiene 4 meses para resolver estas modificaciones.

Pretende, este alcalde, sin duda crear un conflicto a los constructores y atemorizar a los vecinos que han comprado de buena fe, a sabiendas de que las licencias están concedidas con absoluta sujeción a la legalidad y con todos los informes técnicos y jurídicos favorables.

Pretende, sin duda, crear una alarma social para así intentar desprestigiar a la USPC, pero no lo conseguirá.

Queremos que se sepa que si bien un juez dijo, sin tener competencias para ello, que el Plan Parcial, soporte de las licencias, no podía ser aprobado por silencio administrativo como lo hizo la USPC después de mas de un año de espera, en el que el Gobierno regional estuvo haciendo burla de nuestro Ayuntamiento, otro juez del mismo rango y sabiduría consideró que las licencias están bien concedidas, porque el Plan Parcial está correctamente aprobado.

¿Cuales serán las consecuencias económicas para el Ayuntamiento de esta atolondrada decisión?

Mucho nos tememos que dentro de poco nuestro Ayuntamiento esté en una situación económica mucho peor que a la llegada de la USPC al gobierno municipal.

Nuestros esfuerzos por levantar al Ayuntamiento habrán sido en vano.

A la ciudadana que acampó en el prau de la fiesta el día antes de lea elecciones municipales de 27 de Mayo de 2007, el actual equipo de gobierno , a pesar de no reunir requisitos, le ha concedido una vivienda social.

Esta ciudadana, había presentado el 16 de Junio de 2004, en las dependencias de los servicios sociales municipales, una solicitud de vivienda por emergencia social.

En la Comisión Informativa celebrada el 5 de Octubre de 2004, todos los grupos políticos (PSOE, PP, IU, URAS y USPC), estuvieron de acuerdo con la propuesta de la asistenta social, que en sus informes señalaba que esta ciudadana cumplía con los requisitos exigidos en el Decreto Nº 30 del Principado de Asturias, de 30 de Abril de 2003 y se propuso que pasase a lista de espera, por no existir en ese momento vivienda disponible, para darle una vivienda en el caso de que se produjese una vacante en el ejercicio de 2004.

La resolución con este contenido se comunicó a la interesada y a VIPASA.

El 21 de Septiembre de 2005, (cuando esta persona estaba residiendo en un municipio de Huelva), en el transcurso de la continuación de su expediente de petición de vivienda, un informe jurídico establece que los informes de la asistencia social de 4 de Agosto y 1 de Octubre de 2004, que dieron pié a la resolución para que pasase a lista de espera, no se ajustan a lo establecido en el citado Decreto Nº 30 del Principado de Asturias, de 30 de Abril de 2003, porque en él no se prevé ni se admite la existencia de listas de espera y, porque establece que cuando no haya viviendas disponibles se remitirá a la Consejería correspondiente una propuesta denegando la petición de vivienda.

En la Comisión Informativa celebrada el día 22 de Noviembre de 2005,todos los grupos políticos, excepto IU, partido político al que pertenece la Consejera que detenta las competencias en materia social y, defiende el decreto,,se manifiestan a favor de denegar el derecho a la vivienda.

Esta decisión se plasma en una nueva resolución que se envió a la Consejería de Bienestar Social y que no pudo ser comunicada a la interesada por haber trasladado su residencia a Huelva.

El 9 de Diciembre de 2005, La Consejera de vivienda y Bienestar Social dicta una resolución denegando la vivienda a la interesada por no haber viviendas disponibles en el Municipio.

Esta resolución que tampoco pudo notificarse a la interesada, fue publicada en el BOPA el 11 de Febrero de 2006.

Como muchos vecinos saben, esta ciudadana regresó desde su lugar de residencia en Huelva, el día 26 de Mayo de 2007 y, sin haber acudido a los servicios sociales municipales, se instaló con sus enseres, en una tienda de campaña en el prau de la fiesta, en la subida a Los Campos.

Después de esta acampada, el pasado día 17 de Julio, en la Comisión informativa de Igualdad, con el voto en contra de La USPC, se le concedió una vivienda social.

La concesión de esta vivienda a esta ciudadana es una grave irregularidad, puesto que:

- Su expediente administrativo de solicitud de vivienda estaba incompleto, (le faltaba documentación imprescindible para proceder a la adjudicación) y debió ser desestimada, como se hizo con otras 8 solicitudes a las que les faltaban documentos.

- Usurpa el derecho a recibir una vivienda social que tienen cada uno de los 14 solicitantes que tienen el expediente completo que han acreditado la necesidad de vivienda y que no la han recibido.

No comprendemos como ante la demostrada falta de documentación en su expediente, el actual equipo de gobierno le adjudica una vivienda.

Ante esta escandalosa situación, La USPC hace las siguientes preguntas:

- ¿Por que la solicitud de esta ciudadana no fue rechazada como las otras 8 que no tenían la documentación completa?.

- ¿Es que el PSOE e IU no han podido soportar la presión mediática que esta persona ejercía sobre ellos con su acampada?.

- ¿Es esta la política de transparencia, igualdad y sometimiento a la legalidad que nos ofrece Vega?.

- ¿Es esta la política de “no dar privilegios” que tanto pregona Bueno?.

Puestas así las cosas, creemos que los 14 demandantes de vivienda que cumplían los requisitos para tener una vivienda y no la tienen, deben acampar en el prau de la fiesta hasta que la consigan, porque esta visto que con este gobierno no funciona la razón, sino el amiguismo y la presión.

Nada más comenzar la legislatura, el gobierno PSOE, IU, PP ya comienza a aplicar el rodillo. En el Pleno de 9-07-2007, sobre creación de las Comisiones Informativas, saltándose las normas aplicables y, vulnerando el principio de proporcionalidad legalmente establecido, nombran a su gusto capricho el número de miembros que cada partido va a tener en las Comisiones Informativas.

Resulta escandalosa esta alteración de la proporcionalidad establecida por la Ley, en las comisiones.

Se han creado cuatro Comisiones Informativas ordinarias y la Comisión especial de Cuentas.

De las Comisiones Informativas Ordinarias, han establecido que dos de ellas tengan 11 miembros y las otras dos 8.

Para las Comisiones Informativas que tienen 11 miembros, los han distribuido de la siguiente manera: 4 para USPC, 3 para PSOE, 2 para PP, y 2 para IU.

Según establece el artículo 125, b) del R.O.F., (“cada Comisión estará integrada de forma que su composición se acomode a la proporcionalidad existente entre los distintos grupos políticos representados en la Corporación ”.), con un reparto directamente proporcional a los resultados electorales, la atribución de miembros a cada partido es: 5 para USPC, 3 para PSOE, 2 para PP y 1 para IU. Se hurta, por tanto, la representación de un miembro a La USPC, para dárselo a IU

En cuanto a las Comisiones Informativas que tienen 8 miembros, la distribución ha sido la siguiente: 3 para USPC, 3 para PSOE, 1 para PP, y 1 para IU.

El reparto, de acuerdo con lo establecido en el R.O.F. habría de ser: USPC 3 miembros, PSOE 2, PP 2 y IU 1.

En este caso el perjuicio es para el PP al que se le quita un miembro en favor del PSOE.

En las elecciones municipales, USPC sacó los mismos representantes que PSOE e IU juntos, pero en las Comisiones Informativas, los votos de estos dos partidos son superiores a los de USPC.

Como claramente se ve, siempre se perjudica la participación de USPC en las comisiones informativas, y lo más grave de todo ello, es que la Resolución de Alcaldía en la que hace el reparto señala que “oídos los grupos municipales…”. Esto es absolutamente falso, al menos con USPC, a la que nunca se le dio la posibilidad de tomar parte en ninguna negociación.

Esta es la democracia y la transparencia de los nuevos gobernantes: De cara al exterior aparentan ser unos demócratas, pero de puertas adentro son unos totalitarios e intransigentes.

Y como esto les parecía poco, es el propio Alcalde quien por Resolución de fecha 4-07-2007 nombra los Presidentes de las Comisiones Informativas, en flagrante incumplimiento del artículo 125 a) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales), (R.O.F)., que señala que el nombramiento de Presidente se hará a propuesta de los miembros de cada Comisión.

Este alcalde, pues, se toma la libertad de designar Presidentes antes de haberse constituido las Comisiones Informativas hurtando a sus componentes derecho que tienen a elegir al Presidente.

Llama poderosamente la atención que el PP, que no se considera gobierno, no haya protestado por esta decisión que les priva de tener mas representantes en el seno de las comisiones informativas. ¿Cómo es posible que se mantengan impasibles cuando pierden representación que ganan injustamente IU y PSOE?.