Archivo de la categoría ‘Noticias’

En la Comisión informativa de urbanismo celebrada el día 19 de febrero de 2008 se trató la modificación del Convenio urbanístico firmado entre Promociones Alarre y el Ayuntamiento de Corvera, aprobado por el Pleno municipal, el día 15 de Septiembre de 2006, alegando que este convenio es lesivo para los intereses municipales por no haber tenido en cuenta, en el mismo, las ”plusvalías urbanísticas por la acción pública del Ayuntamiento de Corvera”.

La USPC votará en contra de la modificación de este convenio por las siguientes razones:

1ª- El Convenio aprobado el 15-9-2006, no es lesivo para los intereses municipales ya que las aportaciones que, en el mismo, el promotor realiza al Ayuntamiento, están por muy por encima de lo establecido en la legislación urbanística, por lo que es imposible que pueda ser lesivo.

Cosa diferente, es que el convenio se pueda mejorar, con lo que estaremos de acuerdo, siempre que se realice por los cauces legales.

2ª No existe ningún informe técnico que permita valorar las “…plusvalías urbanísticas por la acción pública del Ayuntamiento de Corvera… “, citadas en la modificación propuesta, por lo que la cantidad establecida por este concepto, ¿Cómo se valoró? ¿Quién valoró?¿Por qué no podría ser mayor?.

3ª El secretario municipal, Ramón Menéndez Chaves, en el informe que emitió el día 28 de Julio de 2006, relativo el convenio firmado con Promociones Alarre, aprobado el 15-9-2006, nunca mencionó que el mismo fuese lesivo para el interés público ni que, en aquel momento, tuviese el promotor que realizar mayores aportaciones, en concepto de plusvalías urbanísticas por la acción pública del Ayuntamiento de Corvera, término o expresión que aparece por primera vez en esta modificación del convenio.

¿Cuando este secretario hizo su informe durante el mandato de La USPC, no sabía lo suficiente de leyes?.

4ª El concepto “plusvalías urbanísticas”, tal como está definido en esta modificación del convenio firmado con Promociones Alarre, no aparece en el convenio de 3-08-2007, firmado entre el actual equipo de gobierno y los promotores de la cuesta de Los Campos (SAPU 1), convenio que, como todo el mundo sabe, ha sido denunciado por La USPC, porque representa una pérdida patrimonial para nuestro Ayuntamiento de mas de 2.304.200 €.

El transcurso del tiempo pone a todos en su sitio y hoy, después de varios meses, ha puesto a Solares donde tiene que estar.

Comparezco ante ustedes para comunicarles que la denuncia puesta por Solares contra Luís Moro, por injurias y calumnias, ha sido archivada por la señora Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción de Avilés el día 30 de Enero de 2008.

Esta noticia llenará de alegría a todos los militantes y votantes de La USPC, a los que agradezco su apoyo y confianza y, a muchos de los votantes del PP que, me consta, saben que nunca hemos injuriado a Solares y que siempre buscamos lo mejor para Corvera.

Les llenará de alegría porque las supuestas injurias, fueron el argumento empleado por Solares para reforzar su excusa para poner un gobierno de IU, PSOE en Corvera, en contra de la mayoría del deseo de la población que expresó claramente en las urnas, su confianza en La USPC.

Ahora se le acabó el argumento.

La población de Corvera sigue exigiendo que este concejal explique porqué, con el apoyo del PP, ha querido que hoy estén gobernando en Corvera IU y PSOE.

Debo decirles que la irreflexiva conducta de este concejal, con su intento de difamación hacia mi persona, no ha logrado ocasionar los daños que pretendía.

También debo hacer una referencia al poco ético comportamiento del abogado que dirige a Solares, Gonzalo Botas, que el mismo día en que se dictaba el auto del archivo de la denuncia de Solares, publicaba, en algún medio de comunicación, unas declaraciones, en un claro intento de continuar con su juicio mediático. Ya sabemos que abogado no tenemos que contratar.

Por último, quiero que sepan que ni yo ni mi partido consideramos a Solares el único responsable de que en Corvera gobiernen IU y PSOE con el apoyo del PP. El responsable máximo es el actual Presidente del Partido Popular en Asturias, D. Ovidio Sánchez, que no respeta las instrucciones y manifestaciones de su Presidente Nacional, el Sr. Rajoy relativas a que gobierne el partido mas votado.

Bochornosa actuación del equipo de gobierno en la C. I. extraordinaria de Urbanismo, celebrada para informar sobre lo que quieren aprobar como Plan General:

Del equipo de gobierno estaban 3 concejales. A los demás se les olvidó ir y los teléfonos quemaban llamándoles para que fuesen. Todo un espectáculo. Habrá que revisar las facturas de teléfono.

Es como si se lo tomasen a chirigota, ya que, saben que en el Pleno tendrán el apoyo del PP.

En esta Comisión, La USPC votó en contra de la aprobación inicial de lo que llaman avance de Plan General, porque no es razonable que el día 23 de Enero entreguen a los partidos políticos unos documentos, consistentes en un plano general del Municipio, donde se delimitan unas zonas, con lo que parecen ser diferentes clasificaciones urbanísticas, una memoria que no dice nada mas que generalidades, sin que medie ninguna explicación respecto a cual es el sentido, que se pretende conseguir urbanisticamente con esta modificación de las actuales Normas Subsidiarias y, pretendan que en Comisión Informativa, el día 24 de Enero se tengan por conocidos, analizados y debatidos estos documentos y se les apoye.

No es posible que ningún partido pueda, de esta manera forjarse opinión al respecto.

Debemos recordar que de los trabajos de redacción del Plan General dirigidos por La USPC, contaron los partidos políticos con información constante a través de la celebración de numerosas Comisiones Informativas, y hasta recordamos que cuando trajimos al técnico redactor para que explicase el Plan a los Concejales, un tal Bueno, organizó un escándalo considerable en la Comisión.

¿Recuerdan la frecuencia con la que Bueno montaba escándalos, o se encerraba en el Ayuntamiento por que decía que no recibía información?

A pesar del escaso tiempo de que hemos dispuesto para el examen de la esta documentación, hecha una primera valoración de la misma, La USPC ya puede manifestar que no está de acuerdo con lo propuesto por:

- La precipitación, la prisa, como sucedió con la aprobación del presupuesto para 2.008, que parece ocultar algo. Sería normal que ante la aprobación de un documento tan importante para el Municipio, buscasen el acuerdo mas amplio posible. ¿Por qué no lo hacen?

- Da la sensación de que no quieren consensuar el Plan General, si no imponer los intereses de alguien.

- No se contemplan las alegaciones realizadas por nuestra población, producto de la información pública realizada por USPC.

- No se incluyen los convenios aprobados, que son de obligada inclusión en el Plan General, mientras no se declare su lesividad.

- La falta de explicación de las propuestas realizadas. No se han dignado dar una explicación de su propuesta. ¿Es que no sabrá Bueno explicarla?

- Aparecer calificados como urbanizables terrenos o fincas que no habían solicitado su recalificación.

- Estar convencidos de que este Plan no lo presenta Bueno ni Solares ni el PSOE, si no fuerzas extrañas y ajenas la interés de los corveranos.

Abel Hernández Barroso, con DNI Nº , vista la publicación en el BOPA, el 11 de Enero de 2008, de la aprobación inicial del Proyecto de Presupuesto del Ayuntamiento de Corvera para el año 2008, realizada el día 26 de Diciembre de 2007, dentro del plazo legal establecido, realiza las siguientes alegaciones:

PRIMERA.-

En principio, debe señalarse que la elaboración y aprobación del Presupuesto del Ayuntamiento de Corvera para el año 2008 no se ha ajustado a lo establecido en el ROF, en cuanto que:

a) La Comisión Informativa extraordinaria de promoción celebrada el día 21-12-2007 fue convocada el día 19-12-2007, incumpliéndose así el plazo establecido en el artículo 80.4 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, cuando señala que deben mediar dos días hábiles entre notificación de la convocatoria y celebración de la misma.

b) La convocatoria para el Pleno de 26-12-2007 es ilegal, dado que los concejales fueron convocados antes de la celebración de la única comisión informativa extraordinaria, sin que, por tanto, hubiese dictamen de la comisión, y sin que el expediente estuviera concluso, según exige el artículo 81.1 del Reglamento de Organización, por cuanto señala este que la convocatoria de una sesión dará lugar a la apertura del correspondiente expediente en el que constará la relación de expedientes conclusos que la Secretaría prepare y ponga a disposición de alcaldía. El artículo 82.2 del mismo cuerpo legal señala que en el orden del día sólo pueden incluirse asuntos que hayan sido previamente dictaminados, informados o sometidos a la consulta de la correspondiente comisión informativa. Se ha impedido que los expedientes completos pudieran ser examinados por los concejales.

Todo lo señalado debiera conducir a la anulación del procedimiento seguido hasta este momento, iniciándose uno nuevo que respete el cumplimiento de la legalidad vigente.

SEGUNDA.-

A) En la memoria del alcalde, párrafo 3 del apartado “Gastos”, expresa textualmente: ”Asimismo, se tienen en cuenta las repercusiones económicas derivadas de las modificaciones propuestas sobre la plantilla municipal”. Sin embargo adolece la documentación que se presenta a aprobación de justificación alguna relativa a la modificación de la plantilla.

B) Se observa la creación de dos plazas de agentes de Policía Municipal, con el grupo “C”, lo cual supone una discriminación para los agentes que en este momento son ya funcionarios y que están encuadrados en el grupo “D”.

Tampoco se entiende que las dos plazas creadas, siendo del mismo nivel y, las mismas funciones, tengan retribuciones económicas diferentes, lo cual, en ausencia de motivación alguna al respecto, representa otra grave discriminación.

C) De igual modo, se observa la desaparición, sin justificación alguna, en la plantilla de personal laboral, de una plaza de Técnico de Grado Medio y de otra plaza de Técnico de GIS.

D) Respecto a la plaza de Prevencionista que se crea en la plantilla de personal laboral, no se entiende que funciones pueda desarrollar, ya que ha de tenerse en cuenta que un Grupo C no puede hacer las funciones de un Técnico de Prevención.

TERCERA.-

Del estudio de los documentos que componen el Presupuesto del Ayuntamiento de Corvera para 2008 aprobado inicialmente el día 26-12-2007, se desprende la existencia de gravísimas contradicciones entre los mismos. Así, tanto en el capítulo IX, de ingresos, como en la memoria que firma el Alcalde, se prevé pedir créditos por importe de 665.000 €, mientras que en la base 32 del documento “Bases de Ejecución del Presupuesto”, se prevé pedir como créditos sólo 515.000€. Dada la falta de coincidencia entre documentos que debieran ser idénticos, surge la enorme duda de cuál es la cantidad que realmente el Ayuntamiento necesitará como crédito para cumplir con el presupuesto de 2008.

Estas contradicciones hacen que este presupuesto aprobado inicialmente para 2008 devenga nulo.

Como consecuencia de todo lo expuesto, tal parece que la precipitación en la elaboración y aprobación de este presupuesto, la nula participación de la población en la confección del mismo (aspecto que exigían IU y PSOE cuando estaban en la oposición), la falta de rigor que se observa en el tratamiento de la información que se ofrece a la población, por el responsable de su confección, el concejal delegado de promoción, Iván Fernández, es una manifestación más de la incapacidad del actual equipo para gobernar.

A mayor abundamiento, debo manifestar que a pesar de todas las manifestaciones realizadas por los actuales gobernantes, respecto a la situación económica en la que dejó la USPC el Ayuntamiento, congratula comprobar que en los informes técnicos, no sólo no se ha podido negar la buena gestión realizada por la USPC que se manifiesta en la innecesariedad de concertar operaciones de tesorería, (lo cual indica la extraordinaria bonanza en la que los actuales gobernantes encontraron la tesorería municipal), sino que, además, en el capítulo V de ingresos, según manifiesta el alcalde, en la memoria que firma, los “…ingresos patrimoniales, también crecen debido a los intereses que están generando ciertas imposiciones financieras resultado de una eficaz gestión de la tesorería”.

Por todo lo expuesto, se SOLICITA la anulación del procedimiento de aprobación seguido, de conformidad con lo expuesto en la alegación primera y tercera, instando a que, cuando se elabore y se de curso al procedimiento con cumplimiento de las normas de aplicación, se incluyan las plazas que faltan, y se eliminen las discriminaciones reseñadas en la alegación segunda.