Archivo de la categoría ‘Opinión’

El concejal Enrique Bueno paraliza las obras del hotel de Parque Astur argumentando que la empresa promotora no dispone de las autorizaciones de RENFE ni de CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA, debido a que, según él, o de quién le informa, el hotel se halla dentro de las zonas de influencia, tanto del ferrocarril de ENSIDESA, ahora ACERALIA, como del Embalse de Trasona.

Analicemos el asunto:

Cuando se dio la licencia de construcción ya se valoraron esos parámetros, y en informes que tienen que constar en el expediente, ya se indicó que no se precisaba autorización de RENFE, dado que:

1º – El hotel se encuentra en una zona que se ha transformado en urbana por la mera construcción de Parque Astur y su entorno. En las zonas urbanas sólo se precisa autorización de RENFE, cuando las obras se sitúan a 20 metros o menos de la vía. El hotel está a más de 20 metros de la vía.

2º – El ferrocarril no es propiedad de RENFE, sino de ACERALIA, industria privada, a la que no hay que pedir ninguna autorización.

La autorización de CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA, ya está concedida desde la construcción del complejo comercial Parque Astur antes del año 2000.

El proyecto que obtuvo licencia y la consiguiente autorización de la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA, ya contemplaba la construcción del hotel y, con ese proyecto se urbanizó todo el ámbito de Parque Astur, incluyendo la parcela en la que se está construyendo ahora el hotel.

Cuándo Bueno concede licencia para un nuevo comercio en Parque Astur ¿Le pide autorización de CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA?

No debemos olvidar que los Ayuntamientos conceden licencias de construcción independientemente de los permisos o autorizaciones que los promotores deban obtener de otras Administraciones, por lo que el Ayuntamiento no es el guardián de los intereses por los que esas otras administraciones deban velar.

Bastante trabajo tendría Bueno si hiciese bien el trabajo municipal.

Que sepamos, ni RENFE ni CONFEDERACIÓN han paralizado el hotel, ni han mostrado la menor duda respecto a que no tuviese o necesitase sus autorizaciones.

¿A que obedece, pues esta decisión de Bueno?

Sencillamente a otra maniobra de intento de desprestigio de La USPC, guiado por la inefable mano que le dirige en todas estas maniobras que, presentan como graves irregularidades, para después de unos días de teatro, salir a los medios de comunicación diciendo que las han arreglado y legalizado. Recordemos las manipulaciones en las viviendas de la Cuesta de Los Campos, donde no se inició ningún expediente de infracción urbanística, a pesar de toda la propaganda que se hizo contra La USPC.

Sépase que cuando en CONFEDERACIÓN supieron que tenían que dar “otra autorización” para la construcción del hotel, se echaron las manos a la cabeza. No entienden que en Corvera estén gobernando unos partidos que manifiesten tanto odio por sus antecesores.

¿Estas paralizaciones de obras, sin sentido y sin más motivo que el capricho son la forma que tiene Bueno de contribuir a la mejora del empleo?

Los promotores del hotel se han plegado, lamentablemente a los caprichos de estos indocumentados que desgraciadamente, dirigen Corvera y han asumido los perjuicios que les ha causado esta caprichosa paralización.

Mayor seriedad habrían mostrado y mejor les habría ido si hubiesen presentado la correspondiente reclamación de daños y perjuicios, por el perjuicio que les está ocasionando la decisión insensata de este concejal.

El concejal de “promoción de la mentira” en el Ayuntamiento de Corvera , Iván Fernández, sigue demostrando, cada vez que habla su incompetencia y su retorcimiento.

Sus manifestaciones del pasado domingo en los medios de comunicación, en las que pretende igualar a la USPC con el PSOE, en la gestión de la economía municipal así lo demuestran:

Confunde sistemáticamente derechos de cobro con liquidez, o lo que es lo mismo la velocidad con el tocino.

Queremos recordar a Iván y al PSOE que la USPC nunca ha presupuestado ingresos no realizables, como los 140 millones de pesetas que su partido presupuestó como ingresos de un alquiler de un campo de golf que estaba sin construir.

Desde la USPC tenemos que manifestar, para llevar la tranquilidad a nuestra población que:

La USPC ha realizado una gestión económica tan eficaz, tan seria, tan rigurosa y social, que no queremos que nos compare con el PSOE. En nuestros 4 años de gobierno hemos pagado mas de 1.000 millones de pesetas de pufos del PSOE; hemos logrado que los proveedores del Ayuntamiento pasen a cobrar al contado (cuando llegamos cobraban a 24 meses) y hemos dejado mas de 1.300 millones de pesetas en el banco cuando nos echó el tripartito del gobierno municipal.

¿Qué han hecho con ese dinero?

Nos preocupa extraordinariamente que este concejal plantee la no ejecución de obras presupuestadas por la USPC, tan importantes para nosotros como La Estrada, Entrevías, El Campo de Hierba artificial o el Grupo Antonio Carreño de Cancienes, manipulando gravemente una sentencia que claramente reconoce que Parque-Astur tiene la obligación de pagar al Ayuntamiento los 225 millones de ptas. que le debe desde el año 2000.

En vez de despotricar contra la USPC más le vale cobrar de una vez por todas este dinero. ¿Acaso pretenden volver a regalar a Parque-Astur los 225 millones de ptas. tan trabajosamente rescatados por la USPC?

También nos preocupa toda la campaña, a la que hasta ahora no hemos contestado, en torno a la Piscina climatizada. Todos los vecinos de Corvera conocen la rotunda oposición a la construcción de la misma de PSOE e IU, y ahora se nos descuelgan diciendo que hay que gastar 700.000 € más.

Este nuevo gasto obedece a que estos partidos quieren ejecutar obras en la piscina diferentes de las que fueron adjudicadas. Es por tanto su voluntad política y no ningún error en la adjudicación quien determina un incremento en dicho gasto.

Nada tenemos en contra de que quieran realizar modificaciones pero nos oponemos rotundamente y denunciamos que sea a costa de no hacer las 3 urbanizaciones mencionadas y el campo de fútbol de hierba artificial de la Marzaniella.

Su intento de desprestigiar a la USPC solo consigue llevar la inquietud a los vecinos.

No entendemos que las urbanizaciones de Corvera deban tener un tratamiento administrativo o económico diferente del que se da al Puerto del Musel, donde se incrementa el presupuesto en un 40 % sin que implique una rebaja en otras obras.

Recomendamos fervientemente a este concejal y a su partido que dejen de atemorizar a la población con mentiras, que si necesitan dinero para la piscina rebajen los sueldos “millonarios” de sus cinco liberados, que rescaten los más de 300 millones de ptas. que han regalado a los promotores del SAPU I, y que por lo menos ese supuesto millón de € de más que dicen haber conseguido en esta urbanización lo pongan en circulación para la piscina o para lo que les parezca.

Respecto al pleno ordinario celebrado en el Ayuntamiento de Corvera el día 25 de Septiembre de 2007, y ante las informaciones aparecidas en los medios de comunicación, tenemos que realizar las siguientes valoraciones:.

Parece que no ha sentado bien a algunos de los políticos que dirigen el Ayuntamiento en estos momentos, IU, PSOE y PP, el hecho de que los concejales de la USPC realicen su labor como tales, con el rigor que caracteriza las actuaciones de nuestro partido.

En el desarrollo de este responsable actuar, hemos realizado preguntas respecto a determinados decretos, tanto del actual alcalde, el Sr. Vega, (al que parece no gustarle el apellido), como del concejal Iván Fernández, porque contienen irregularidades, o carecen de los informes técnicos necesarios para darles seguridad jurídica.

No les ha gustado que preguntásemos por:

- Un Decreto de Iván Fernández, relativo a la privatización del Servicio de limpieza viaria, en el que se demuestra que en menos de una semana realiza un contrato con una empresa y la ampliación del importe del mismo contrato al doble, para así, burlar las leyes de contratación, que exigen la petición de ofertas a otros empresarios cuando se superan determinadas cuantías.

- Un Decreto del alcalde donde perdona una deuda de mas de 5 millones de pesetas en agua a una empresa. El decreto se firma sin ningún informe técnico. ¿Serán amigos?

- Un Decreto de Iván Fernández, donde adjudica el bar de las fiestas a la misma empresa que después de haber realizado la mejor oferta para el Ayuntamiento, renunció al bar. Iván le adjudica el bar por menos dinero.

Si nuestras preguntas resultan incómodas es porque descubren el mal funcionamiento de este neo equipo de gobierno, así como el mal asesoramiento legal que tienen. Deben corregir su actuar.

Leídas las informaciones aparecidas en los medios de comunicación, relativas a nuestras preguntas en el Pleno tal parece que se quiere amordazar a la USPC.

Es conveniente recordar que durante la etapa de gobierno de la USPC siempre dimos respuesta coherente de nuestro actuar, ajustado a la mas estricta legalidad, a las preguntas que sistemáticamente se realizaron tanto por IU como por PSOE.

Aviso para navegantes: Hagan las cosas bien y no tendrán que preocuparse.

Queremos decirles que el actuar democrático, del que presumen, sin cumplirlo, requiere otros comportamientos, otras explicaciones y menos soberbia.

Nuestras preguntas en el Pleno descubren:

Un mal asesoramiento legal.

La constatación de la transfiguración que el uso del poder ejerce en Enrique Bueno. Este concejal actúa de manera diametralmente opuesta a lo que dijo y mantuvo durante sus anteriores 8 años de actuaciones rocambolescas contra los gobiernos de turno en Corvera. Ahora le toca “gobernar” y no puede mantener lo que defendió, con su demagogia, durante tantos años.

Ya lo dijo su compañero Magadán: “Ahora tenemos que negociar” , por tanto renunciamos a nuestros principios. Todo sea por la pasta.

Lamentamos que los medios de comunicación, que estuvieron presentes en el Pleno no hayan ofrecido a los ciudadanos de Corvera una información objetiva y se hayan limitado a manifestar la opinión de PSOE e IU al respecto.

En el Pleno extraordinario celebrado el día 20/09/2007, se tomó el acuerdo de ratificar los decretos del alcalde, en los que él, por su cuenta y riesgo, desiste de defender ante los tribunales, el derecho del Ayuntamiento a no ser pisoteado por otras administraciones, como la autonómica, en la aplicación de las competencias urbanísticas establecidas en las Leyes del propio Gobierno del Principado de Asturias.

Los decretos de este alcalde, José Luís Vega, de 11/07/2007, ordenan la retirada de los recursos, que iban a ser ganados, con total seguridad, por el Ayuntamiento, en los pleitos interpuestos por el Gobierno del Principado contra concesión de licencias en el ámbito del SAPU I.

Con los desistimientos en los juicios relativos a las licencias concedidas por el Ayuntamiento en el SAPU I, se está colocando al propio Ayuntamiento. en una posición de indefensión debido a la burda manera de justificar los mismos y ello porque:

- El alcalde no tiene competencias (ni conocimiento jurídico, ni de la situación), para determinar o decretar que instrumentos urbanísticos ( Plan Parcial), son legales y cuales no lo son.

- El decreto se fundamenta en decisiones judiciales que aún no adquirieron firmeza y que contradicen sentencias firmes, favorables a la actuación municipal, dictadas en juicios habidos en el mismo ámbito (SAPU I) y con las mismas argumentaciones, por jueces de igual rango.

- Los considerandos del decreto son una grave tergiversación de la realidad, pues el Plan Parcial, único elemento objeto de discusión en el fondo del asunto, está aprobado por órgano competente, (Pleno), y no contradice ni contiene ninguna de las modificaciones de Norma Subsidiaria que se citan tanto en el Decreto, en los informes del secretario, e incluso en las sentencias dictadas. El Plan Parcial aprobado, no vulnera ni las competencias para su aprobación, ni lo establecido en las Normas Subsidiarias de Corvera.( ejemplo: No suprime el nº máximo de viviendas).

- El Decreto del 11/07/07, maliciosamente, evita citar la única sentencia firme que existe al respecto, que es favorable al Ayuntamiento, donde la señora magistrada manifiesta con meridiana claridad que el Plan Parcial está perfectamente aprobado y es ajustado a la legalidad (procedimiento 7/2006, Juzgado contencioso nº 2 de Oviedo).

- Olvida el Decreto hablar del silencio administrativo que se produjo por la falta de rigor y diligencia en el actuar de La Cuota, actuar que tanto daño ocasionó a los intereses de nuestro Municipio, y pretende decir que la Resolución de Alcaldía de 19/08/05, de Luís Moro, es un acto ilegal, por el simple hecho de decir que se había producido ese silencio administrativo. Debiera saber que el silencio administrativo se produce por el transcurso del tiempo sin que el organismo que deba resolver un asunto ( en este caso, el Gobierno del Principado ) lo haya hecho. La Resolución de Alcaldía de 19/08/05 solo constata que el silencio administrativo se ha producido.

- Es absurdo que el Decreto de 11/07/07 critique las resoluciones del Alcalde Luís Moro por entender que la decisión de apelar las sentencias, en principio desfavorables, no está fundamentado jurídicamente, cuando quién dicta este Decreto de 11/07/07, (el actual alcalde), para desistir de los procedimientos, no se apoya en ningún informe jurídico que aconseje tal desistimiento, y este se realiza de una manera vulgar, precipitada y perjudicial para los intereses de la población de Corvera

EFECTOS DEL DESISTIMIENTO
- Se esta privando al Ayuntamiento de conocer cual es la correcta interpretación de la reciente normativa urbanística asturiana, aprobada por el PSOE, sobre la que aún no existe jurisprudencia y sobre la que es preciso conocer la correcta interpretación y el correcto actuar de cada uno de los organismos implicados en la gestión urbanística, (Ayuntamientos, Principado…), existiendo claras y graves discrepancias entre la Administración Regional y muchos Ayuntamientos, siendo el actuar del Gobierno asturiano, a nuestro entender, un claro intento de usurpar las competencias municipales, que les son conferidas a los Ayuntamientos por una Ley elaborada y aprobada por el propio Gobierno Asturiano.

- ¿Tiene el Sr. Vega autoridad y competencia para privar al Ayuntamiento y a los ciudadanos de Corvera de la mas correcta y necesaria interpretación judicial de las normas objeto de discusión, máxime cuando todos los informes, tanto técnicos como jurídicos elaborados por los técnicos municipales en el transcurso de la gestión tanto de la modificación del Plan Parcial, como de la concesión de las licencias, en el SAPU I han sido favorables.?

- ¿Es democrática su actuación?

- La retirada de los recursos basada en los equívocos argumentos del Decreto de 11/07/07, pone en manos del resto de las partes implicadas en los procesos, como así manifiesta ya ASPROAST, la posibilidad de exigir responsabilidad patrimonial al Ayuntamiento, y ello, solo por el mero hecho de realizar un desistimiento de forma gratuita, caprichosa y no negociada, de la obligación municipal de defender el interés general.

- El Sr. Vega, ha hecho una dejación de la defensa de los legítimos derechos del Ayuntamiento de Corvera a defender su capacidad de gestión, su autonomía y la seriedad de sus acuerdos, cuando así lo establece la Ley.

- Es evidente que la responsabilidad patrimonial que las otras partes puedan exigir, recaerá en quién tan gratuitamente haya tomado la irreflexiva decisión de desistir de los procedimientos judiciales.

Sr. Vega: Le están preparando una soga de primera calidad y no le falta mucho para que le llegue al cuello. Medite lo que le aconsejen o informen los de su entorno los suyos, que nunca serán suyos. Léase lo que firma, sea prudente y saque al Ayuntamiento del berenjenal en el que lo está metiendo.

La solución de este asunto ha sido dada ya por la USPC, a través de los acuerdos que ha tomado y que solo falta refrendar en un último Pleno. Tiene todo el trabajo hecho por la USPC. No lo torpedee, porque será torpedearse a Usted mismo.